La fronde économique     "Il y a un autre monde mais il est dans celui-ci". Paul Eluard

Révoltes de la jeunesse en Grèce, grèves et révoltes populaires en Guadeloupe, manifestations monstres en France et en Irlande, mouvement contre la main d’œuvre étrangère en Angleterre, montée des extrêmes politiques, crises financière, économique et sociale internationales, etc. D’aucuns disent que nous sommes entrés ces derniers mois dans une période « pré-révolutionnaire ». En fait, nous n’en savons rien, les révolutions sont toujours imprévisibles et naissent là où on ne les attend pas. Nul ne peut vraiment savoir ce qui se passera dans les prochains mois.

Je suis convaincu pour ma part que la « bonne » révolution, si on peut dire, se fera avec les entreprises, pas contre elles. Vu le rôle central qu’elles occupent aujourd’hui, pas de changement profond dans la société, sans changement profond dans l’entreprise et inversement.

Ce qui est paradoxal, c’est qu’avec la crise financière, les politiques et les médias mettent en avant depuis des mois la nécessité de refonder le système financier international et d’instaurer de nouvelles régulations macroéconomiques (G20, nouveau Bretton Woods, etc.). C’est une bonne chose, mais en revanche, on parle très peu de refonder l’entreprise, de nouvelles régulations dans l’entreprise elle-même. Or, les deux sont liés : pas de finance raisonnée et durable sans entreprises responsables. Et inversement, pas d'essor d'entreprises responsables sans finance patiente. Les deux combats vont de pair, il faut les mener ensemble.

Des acteurs pluriels, une vision commune

L’incandescence doit donc être portée dans l’entreprise. Même si la température globale reste tiède, beaucoup d’acteurs et d’initiatives s’attachent déjà à faire brûler la flamme du changement dans l’entreprise.

L’économie sociale et solidaire, l’entrepreneuriat social, le commerce équitable, l’épargne solidaire, l’investissement socialement responsable, la responsabilité sociale d’entreprise… sont plus que des jolis mots, ce sont autant de réalités qui y travaillent, obtiennent des résultats concrets et impliquent une pluralité d’acteurs : les entrepreneurs, mais aussi les salariés et les syndicats, les consommateurs, les ONG, les financiers, les élus des collectivités, etc.

Ce foisonnement d’acteurs et d’initiatives converge progressivement et implicitement vers une plate-forme partagée d’idées fortes et simples sur l’entreprise, qui je crois, ne demande qu’à s’affirmer et se formaliser. En voici deux qui me paraissent centrales.

i) Comment se prennent les décisions dans l’entreprise ? La prise de décision ne peut plus résulter uniquement de l’arbitraire de l’actionnaire, mais doit associer les autres parties prenantes, au premier rang desquels les salariés.

Un cas intéressant est celui des Scop, sociétés coopératives de production (Scop), comme Chèque Déjeuner, où ceux qui décident sont ceux qui travaillent, pas des actionnaires financiers strictement focalisés sur la rentabilité. Les Scop sont des entreprises qui appartiennent majoritairement aux salariés qui décident ensemble des grandes décisions, selon le principe « un homme - une voix » : choix des dirigeants, orientations stratégiques, affectation des résultats. Et ça marche, un cercle vertueux s’enclenche dans l’entreprise, les salariés sont plus motivés, plus impliqués et donc plus productifs, ayant le sentiment de réellement récolter le fruit de leur travail. Les Scop sont en plein développement (près de 2000 en France) et créent chaque année en moyenne 1000 emplois.

ii) Comment se mesure la performance de l’entreprise ? La performance de l’entreprise ne peut plus être strictement économique, mais doit être aussi sociale et écologique et mesurée comme telle.

Illustration avec les entreprises d’insertion, comme Envie, qui créent elles de l’activité économique pour donner de l’emploi à des personnes en situation d’exclusion et les accompagner dans leur parcours d’insertion sociale et professionnelle. Elles partent de l’idée que « personne n’est inemployable ». Ces entreprises réussissent quand elles ont bien sûr un modèle économique qui tourne, qu’elles gagnent plus d’argent qu’elles n’en dépensent ; mais elles réussissent aussi quand elles parviennent à insérer durablement des personnes sur le marché du travail. Leur performance est double, économique et sociale.

Même si ces idées sont encore minoritaires en terme de traductions concrètes dans le monde économique, je fais le pari que dans 15 ans, les entreprises, toutes les entreprises rendront compte, plus uniquement à leurs actionnaires mais aussi à leurs parties prenantes. Je fais le pari aussi qu’elles rendront compte non seulement de leur création de richesses économiques (CA, rentabilité…) mais aussi de leur utilité sociale, de leur bilan carbone et de l’empreinte écologique. Que tout cela sera une banalité, une norme sociale. En tout cas, je l’espère !

Construire des passerelles plutôt que des murs

Pour y parvenir, il y a urgence non pas à bâtir des forteresses autour de chaque catégorie d’acteurs (entrepreneurs, syndicats, ONG, mouvements de consommateurs, financiers, élus…) ou visions (économie sociale et solidaire, responsabilité sociale de l’entreprise…) mais à construire des passerelles entre elles.

Je suis frappé, de voir que dans ces différents milieux traditionnellement cloisonnés, on trouve des personnes nombreuses (notamment au sein des nouvelles générations) qui pensent à peu près la même chose sur les nécessaires (r)évolutions de l’entreprise. Rupture essentielle en cours, les clivages les plus structurants me semblent être de moins en moins aujourd’hui entre catégories d’acteurs (par exemple salariés contre patronat) qu’au sein même de chaque catégorie d’acteur...

Toutes ces personnes qui partagent la même vision de l’entreprise ont vocation à faire alliance, à faire mouvement social, pour créer un rapport de force et peser dans le débat public, débat public qui pour le moment les ignore largement…

Ce qui implique une capacité à dépasser sa propre chapelle, à sortir de l’entre-soi, à comprendre comme le disait joliment Monseigneur Claverie, évêque d’Oran assassiné par les terroristes en Algérie en 1996, que « l’Autre est porteur d’une part de vérité qui me manque ».

Traquons donc le mensonge, les dérives, le Mal chez l’Autre, ça on sait tous faire, mais surtout, cherchons aussi avec la même ardeur, la même intensité, sa part de vérité. C’est peut-être cela le début de la révolution en France, cette capacité à faire le pari de l’Autre, dans un pays où règne trop souvent la Défiance et la Posture, deux maladies endémiques de la politique française…

Résister c’est coopérer, coopérer c’est résister

De ce point de vue, cette révolution dans l’entreprise est autant une révolution de résistance que de coopération. Bien sûr, il ne s’agit pas d’être angélique, de croire que « tout-le-monde-il-est-gentil »… Nous ne sommes pas dans le monde des Bisounours, il faut continuer à résister contre ce qui va mal dans l’entreprise, et notamment ce qui est du aux dérives du capitalisme financier.

Mais il faut aussi, chercher à coopérer, à construire des alliances avec ceux, différents, qui veulent aller dans le même sens et partagent les objectifs. Personne n’arrivera à relever seul les énormes défis actuels, d’autant plus qu’il reste 15 à 20 ans, selon les experts sérieux, pour changer véritablement de cap, avant un déluge de catastrophes à côté desquelles la crise financière actuelle n’est qu’un épiphénomène… Pour inventer l’entreprise d’après, nous avons besoin de faire coopérer société civile, puissance publique et entrepreneurs.

Pendant la 2^nd guerre mondiale, les Résistants luttaient avec force contre le fascisme mais travaillaient aussi en même temps, avec la même force, à l’élaboration du Programme du CNR (Programme du Conseil National de la Résistance, adopté dans la clandestinité le 15 mars 1944), qui a fondé la reconstruction de la France d’après-guerre. Résister c’est Coopérer, Coopérer c’est Résister.

Alors, à quand un nouveau « Programme de Résistance », qui transcenderait les clivages classiques, rassemblerait les énergies de tous les acteurs, puissance publique, entreprises, société civile souhaitant véritablement transformer l’entreprise et plus largement l’économie, dans un sens humaniste et respectueux de la Planète ? On peut toujours rêver…

En tout cas, fait hautement symbolique, à l’occasion de la commémoration du 60^ème anniversaire du PCNR en 2004, des grandes figures de la Résistance avaient lancé un appel explicite à l’élaboration et à la mise en œuvre d’un tel programme[1]… On doit toujours rêver !

Article qui prolonge une intervention effectuée lors de la soirée-débat « Demain, La Révolution ? », le 9 février dernier, au théâtre du Rond Point (Paris), dans le cadre du Forum d’Action Modernités.

Les valeurs de solidarité et d’égalité, triomphantes pendant les Trente Glorieuses, semblent désormais en perte de vitesse, en France comme ailleurs dans les autres démocraties européennes et occidentales.

De nombreux facteurs y contribuent : l’exacerbation de la concurrence entre nations, territoires, entreprises et personnes ; le renforcement du « capital » (libéralisation effrénée des marchés, globalisation des échanges et flux financiers…) au détriment du « travail » (déclin des syndicats, chômage de masse, précarité, modération salariale…) ; la fragilisation des outils de régulation historiques (bureaucratisation de l’Etat social, usure des Etats-Nations,…) et des repères traditionnels de la société (famille, travail, école…) ; l’individualisation et la fragmentation des trajectoires personnelles ; etc.

Pas de solidarité sans équité

La solidarité ne va ainsi plus de soi. La solidarité nationale (Etat social : sécu, assédics, retraites…), par exemple, est de moins en moins vue comme une manière de faire société où chacun contribue et bénéficie à la fois, mais de plus en plus comme un système tendant à l’arbitraire et à l’injuste, un système qui « me prend à moi pour donner aux autres », souvent suspects, en outre, de ne pas le mériter… (Sarkozy a d’ailleurs joué avec habilité, pendant la présidentielle 2007, sur cette impression que « ce sont toujours les autres qui reçoivent de l’aide », des autres « qui font moins d’effort »). 

Les gens ont ainsi de plus en plus tendance à percevoir ce que la solidarité « leur prend », beaucoup moins comment ils en bénéficient. Ce qui se profile derrière, c’est l’idée qu’« en gardant mon argent pour moi, j’en ferai un meilleur usage »^[1], c'est-à-dire la voie ouverte vers le chacun pour soi et l’individualisme marchand. Bref, une régression de civilisation.

Ceci dit, cela ne veut pas dire que la solidarité est rejetée ; mais elle ne peut plus être acceptée sans garantie d’équité qui devient une valeur importante de la société. L’équité, c'est-à-dire non pas une « égalité au rabais » (ce terme est parfois utilisé avec ce sens), mais la capacité à « donner à chacun, de manière juste, ce qui lui est dû ».

Pas d’égalité sans responsabilité

Même constat de défiance à l’égard de l’égalité, aujourd’hui souvent comprise a priori comme un « égalitarisme » (vouloir tout le monde pareil), ce que la société refuse maintenant dans son ensemble. L’époque tranquille où une majorité (la « classe moyenne ») voulait (et souvent pouvait avoir) les mêmes produits et formulait les mêmes aspirations est révolue. Bienvenue dans la « société de consolation » où, dans le chaos contemporain, Ma télé, Mon mobile, Ma paire de basket m’aident à construire Mon identité, forcément différente et singulière.

Cette « égalité égalitariste » passe d’autant moins bien que la France se caractérise par un grand écart hypocrite entre un discours emphatique de « liberté, égalité et fraternité républicaines » et une réalité digne d’une monarchie, combinant inégalités socio-économiques, reproduction des élites et ghettos territoriaux… Inutile d’être bourdieusien pour se rendre compte que l’ascenseur social ne monte plus et même qu’il descend^[2] !

Il existe aussi une version plus positive de l’égalité, qui passe beaucoup mieux : celle de « l’égalité des chances », des potentiels (vs égalité des trajectoires). Donner plus à ceux qui ont moins sur la ligne de départ, pour qu’ils puissent concourir plus justement avec ceux déjà bien dotés (capital culturel, social, économique). Passer d’une égalité formelle (hypocrite et abstraite) à une égalité réelle (vécue et concrète).

Cette vision de l’égalité, valorisée par la société, est indissociable d’un devoir de responsabilité : elle ne se prononce pas sur ce qui arrive « après le départ de la course », qui ne dépend plus que du mérite, des efforts et de la responsabilité de la personne concernée. 
 

Chacun a une responsabilité première dans l’évolution de sa vie, ce que « l’égalité égalitariste » a eu tendance à nier, du moins à effacer. Le contexte personnel (famille, milieu, école, territoire…), s’il est important, ne prédétermine pas tout. « L'essentiel, disait Sartre, n'est pas ce qu'on a fait de l'homme mais ce qu'il a fait de ce qu'on a fait de lui ». A la politique de rééquilibrer les conditions de départ, au profit de ceux handicapés par des circonstances indépendantes de leur volonté (lieu de naissance, milieu familial, maladie…).

Responsabilité et équité infiltrent l’économie, lentement mais sûrement

Après des années 80 bling-bling, les années 90 ont vu un retour en force de la conscience morale dans l’économie, à travers les notions de responsabilité et d’équité.

Les développements du commerce équitable et de la responsabilité sociale des entreprises en sont deux illustrations frappantes. Elles mettent en évidence l’émergence d’une véritable citoyenneté économique, c'est-à-dire l’implication du citoyen dans les affaires de l’Economie, pour la rendre plus responsable et équitable.

Autres exemples (parmi d'autres) de cette montée en puissance : les scandales provoqués par les 9,8 millions d’euros d’indemnités accordées à Daniel Bernard, évincé en février 2005 de la direction de Carrefour pour performances insuffisantes (+ une retraite complémentaire allant jusqu’à 29 millions d’euros) ou plus récemment l’affaire Kerviel – Société Générale et ses 5 milliards d’euros partis en fumée…; la responsabilité environnementale des entreprises (désormais chargées de prévenir ou de réparer les dommages graves qu’ils pourraient causer à l’environnement), adaptation d’une directive européenne, votée début août ; une droite qui parle maintenant explicitement (et c’est nouveau) de la nécessité d’un « partage de la valeur »  plus équitable en faveur des salariés, à travers notamment un renforcement de la participation et l’intéressement (projet de loi prévu en septembre) ; etc.

La nécessaire évolution de la gauche

La gauche met traditionnellement en avant les deux valeurs de solidarité et d’égalité, mais sans vraiment les articuler avec celles de responsabilité et d’équité. De ce point de vue, elle n’est plus en phase avec la société et n’est plus audible et crédible au-delà des milieux militants et convaincus.

La solidarité promue traditionnellement par la gauche apparaît au pire comme une façon de prendre aux "méritants" pour donner aux "fainéants" (« assistanat »), au mieux comme un doux rêve déconnecté des réalités et non crédibles. L’égalité portée par la gauche apparaît, elle, comme une volonté de niveler les individus et de pénaliser les « meilleurs » de peur qu’ils sortent du lot…

Ségolène Royal (que je ne soutiens pas particulièrement) a compris cela avant tous les autres leaders du PS. Elle a investi plus clairement ces notions de responsabilité et d’équité (par exemple avec son fameux "ordre juste"), ce qui a contribué à la rendre beaucoup plus audible auprès de la population que les autres prétendants à l’investiture, pendant la pré-campagne présidentielle.  

Mais globalement, la gauche n’a pas encore compris comment intégrer ces notions de responsabilité et d’équité, pour construire un discours de solidarité et d’égalité qui soit audible et crédible (ce qui, par ailleurs, est plus que jamais nécessaire !).  

Il est vrai que la droite, sous la férule de Sarkozy, a su les préempter et les traduire politiquement, d’autant plus qu’elles sont en phase avec son identité culturelle. Pour autant, la société française de 2008 n’est pas plus responsable ou équitable qu’hier, et ne semble pas en prendre la voie.

Il y a là une opportunité à saisir pour la gauche (ou tout autre mouvement se réclamant de l’humanisme) : avoir une approche plus juste de la responsabilité (tout le monde doit exercer sa responsabilité, à proportion de son pouvoir) et une approche plus responsable de l’équité (donner à chacun son dû, répartir les richesses avec justice, en distinguant les richesses de rente et les richesses entrepreneuriales, les richesses créées de manière responsable et celles focalisées sur le profit à court terme, les richesses globales et les richesses strictement économiques).

Nous sommes aujourd’hui à un croisement : nous avons quitté le « tous ensemble », c’est sûr ; soit nous nous dirigeons vers le « chacun pour soi » ; soit vers le « libre ensemble », c'est-à-dire une vision où chacun peut exprimer sa singularité et réaliser son potentiel, tout en étant relié aux autres et en évoluant dans un cadre collectif, ouvert et solidaire, équitable et responsable.

Faites vos jeux !

[1] Pour l'OMS (Organisation Mondiale de la Santé), le système de santé français, (encore) essentiellement « socialisé », est globalement le plus performant du monde ; le système des États-Unis, majoritairement privé, est lui classé 37ème. Et en plus d'être plus efficace que celui des américains, le système français est également moins coûteux : moins de 10 % du PIB en France contre 14 % aux USA. Source : OMS, Rapport sur la Santé dans le monde 2000, pour un système de santé plus performant. Rapport disponible sur http://www.who.int/fr/

[2] Sur ce sujet, à lire (entre autres) : Les classes moyennes à la dérive, Louis Chauvel, Seuil, 2006 et Le descenseur social, enquête sur les milieux populaires, Philippe Guibert et Alain Mergier, Fondation Jean Jaurès, Plon, 2006

Dans la nébuleuse des forces qui oeuvrent actuellement à la transformation du capitalisme, on peut distinguer deux mouvements importants d'idées et de personnes :

i) Ceux qui veulent transformer le capitalisme de l'intérieur, en utilisant les mécanismes du marché et en s'appuyant sur la responsabilité individuelle des agents économiques (consommateurs, entrepreneurs, investisseurs, salariés...). Ils cherchent ainsi à développer des pratiques économiques différentes, plus humanistes, comme le commerce équitable, la consommation responsable, l'entrepreneuriat social, les entreprises coopératives, l'épargne et les finances solidaires, la responsabilité sociale et environnementale des entreprises, l'activisme actionnarial, l'investissement socialement responsable, etc.

Ils sont concrets, pragmatiques, constructifs et cherchent à maximiser leur impact direct « ici et maintenant ». Ils croient aux petites rivières qui font des grands fleuves ainsi qu'à la capacité de transformer les choses par la stimulation des comportements vertueux individuels. Appelons-les les « incitateurs ».

Ils ont voté majoritairement Oui au référendum sur le TCE (traité constitutionnel européen) en 2005. Politiquement, on peut les trouver au PS comme parfois dans la gauche radicale (économie solidaire), et aussi (de plus en plus) à droite, dans la catégorie des cadres par exemple. Beaucoup d'entre eux néanmoins ne se reconnaissent pas dans une couleur politique particulière.

ii) Ceux qui veulent transformer le capitalisme de l'extérieur, par la mise en œuvre de fortes régulations macroéconomiques : taxes sur les flux financiers, politiques volontaristes de redistribution, changement des règles du commerce mondial, sanctuarisation hors du marché des « biens communs », etc.

Ils parlent de remettre l'économie au service des peuples, de partager les richesses, d'inventer un autre mode de développement respectueux de l'homme et de la planète. Porteurs d'une forte volonté de transformation sociale, ils trouvent le dynamisme de leur action dans le combat contre ce qui est identifié comme responsable des problèmes sociaux et écologiques actuels : contre le néolibéralisme, contre les marchés financiers, contre les paradis fiscaux, contre la spéculation, contre la financiarisation de l'économie, etc. Ils défendent l'Etat social, les services publics, les biens communs.

Très politisés, on en trouve une partie au PS, un peu chez les gaullistes et surtout à la gauche du PS (altermondialistes, trotskistes, communistes, mouvementistes...) Ils se disent volontiers « antilibéraux », voire même « anticapitalistes ». Ils ont voté majoritairement Non au référendum sur le TCE en 2005. Appelons-les les « coercitifs ».

« Incitateurs » et « Coercitifs », même combat

« Incitateurs » et « coercitifs » communiquent peu entre eux (ils se comprennent donc peu). L'indifférence, la méfiance voire le mépris et le rejet prédominent dans leurs relations.

Les premiers reprochent aux seconds d'être trop manichéens, trop abstraits, trop dogmatiques, de se complaire dans une posture d'opposition permanente et dans la recherche d'une pureté et d'une perfection théoriques étrangères au monde réel.

Les seconds reprochent aux premiers la modestie de leur ambition sociale ou écologique, leur naïveté face à la capacité de récupération du système, leur compromission avec leur capitalisme, leur manque de vision politique ou collective.

Ces reproches croisés sont pourtant des images d'Epinal, avec une part de vrai dans les deux sens, mais aussi beaucoup de caricatures et surtout d'oublis.

Ces deux mouvements, indispensables, sont en effet complémentaires. Ils vont dans le même sens, celui d'une réhumanisation et d'une démocratisation de l'économie. Leur rapprochement est plus que jamais indispensable (le temps presse !), peut démultiplier leur impact et accélérer la mue du capitalisme actuel vers un système soutenable et réellement humaniste.

Pour transformer le capitalisme, il y a besoin d'agir au niveau microéconomique (action des incitateurs) comme au niveau macroéconomique (action des coercitifs).

Il y a besoin de stimuler les acteurs du capitalisme dans l'adoption de comportements responsables comme il y a besoin de contraindre le système pour limiter drastiquement les comportements socialement ou écologiquement néfastes.

Croire que le capitalisme pourra se transformer grâce à la seule vertu de ses acteurs est une illusion. Mais croire qu'il suffit de réguler de l'extérieur pour tout arranger l'est tout autant.

Le capitalisme n'est pas le monde des Bisounours, il ne se transformera pas uniquement par la simple volonté de ses agents, aussi « incitateurs » soient-ils. Il est aussi nécessaire de mettre en place de nouvelles règles du jeu, sans quoi les pratiques économiques différentes des « incitateurs » sont condamnées à rester marginales et ne pourront jamais « changer d'échelle ». Comment croire par exemple que le commerce équitable puisse atteindre 20 %, 30 % ou 40 % du marché mondial (il n’en représente aujourd’hui que 0,01 %) si les règles du jeu du commerce mondial restent celles d'aujourd'hui ?

Les incitateurs doivent ainsi réhabiliter la politique et l’idée de contrainte dans leurs grilles de lecture et ne pas craindre de créer du dissensus dans le capitalisme. Ce dernier ne pourra en effet se transformer sans conflit, sans rapport de force, juste en se mettant autour de la table (ce qui du reste est nécessaire). Les « coercitifs » peuvent les aider dans cette voie.

Mais a contrario, le capitalisme n’est pas une « boîte noire » hostile dont il suffirait de modifier les paramètres extérieurs pour le remettre au service de l’Homme. C’est nier la diversité de ses acteurs, la multiplicité de leurs motivations, la complexité de leurs relations. Le regard monolithique et négatif souvent porté par les « coercitifs » sur l’entreprise (vache fiscale à traire), le profit (fondamentalement mauvais et ne servant qu'à nourrir de cupides actionnaires) et sur l’entrepreneur (individualiste forcené ou exploiteur ne pensant qu'à s'enrichir) est peu propice à la mise au point de propositions politiques crédibles, appropriables et populaires.

Les coercitifs doivent ainsi développer une vision plus riche, ouverte et empathique de l’entreprise et de l’entrepreneur. Leurs propositions gagneraient aussi à partir du monde tel qu'il est, pas tel qu'il est rêvé. Dans cette optique, les incitateurs peuvent leur être utiles.

Les syndicats peuvent probablement jouer un rôle de pont entre les deux forces, en France mais aussi et surtout au niveau international. Les syndicats sont par exemple de plus en plus engagés dans les démarches de RSE (responsabilité sociale des entreprises) tout comme ils aussi impliqués dans les combats politiques macroéconomiques (plusieurs syndicats français sont membres fondateurs d’Attac).

Enfin, cette convergence serait incomplète sans l’intégration d’une troisième force, de plus en plus active et au moins aussi importante que les deux autres, sinon plus : celle qui œuvre à modifier la place de l’économie dans la société, pour qu’elle ne soit plus la dimension fondamentale qui s’impose aux autres, mais une dimension importante parmi d’autres (sociale, familiale, spirituelle...).

Ce qui passe concrètement par une réflexion et des propositions en faveur par exemple de la sobriété ou de la « simplicité volontaire », de nouveaux indicateurs de richesse ou encore pour reconsidérer la place et l’organisation du travail.

Face aux défis colossaux du XXI^ème siècle, la transformation du capitalisme est plus que jamais nécessaire. Elle ne pourra réussir sans la collaboration et l’interconnexion accrues des différentes forces qui y travaillent, que ce soit celle qui oeuvre à modifier les comportements individuels des acteurs économiques, celle qui cherche à inventer de nouvelles régulations nationales et internationales ou encore celle qui vise à remettre l’économie à sa place, celle d’un bon serviteur mais d’un mauvais maître.