La fronde économique     "Il y a un autre monde mais il est dans celui-ci". Paul Eluard

Nous vivons une crise systémique (sociale, écologique, alimentaire, éthique, démocratique, etc.) qui nous impose de réviser en profondeur nos façons de produire, de consommer et d’investir. C’est désormais une banalité que de le dire, cette idée s’étant largement diffusée dans tous les milieux politiques et économiques.

Malheureusement, cette idée reste encore largement à l’état de discours. Force est de constater que les réponses mises en place pour le moment pour répondre à cette crise systémique, ressemblent plus aux vieilles recettes reliftées qu’à de nouvelles solutions de rupture.

Si les décideurs politiques et économiques sont tentés, au-delà d’un verbe emphatique, d’appliquer des rustines du passé sans se poser plus de questions, les citoyens demeurent eux en attente d’un changement plus fort. Une part significative et croissante de la population souhaite en effet une autre économie de marché, différente du capitalisme néolibéral des Trente Odieuses (1980-2010) et de la folie d’un monde dominé par l’argent et la concurrence de tous contre tous. Ils attendent une autre pratique de l’entreprise, plus respectueuse des hommes, de la planète, des territoires^[1].

Ces pratiques différentes existent déjà dans l’économie sociale et solidaire (ESS), véritable laboratoire de l’économie d’après-crise. Sur les territoires, les initiatives se multiplient, l’innovation foisonne, les acteurs se structurent, les collectivités agissent, les citoyens s’investissent.

Par contre au niveau national, où cette voix serait utile à porter, où cette voie serait pertinente à montrer, pour nourrir le débat public et politique et ouvrir le champ des possibles, l’ESS demeure incroyablement aphone. Le CEGES^[2], l’organisation légitime pour exprimer et diffuser cette parole, et qui a dans son CA de nombreuses personnalités remarquables, n’est hélàs collectivement pas à la hauteur de l’enjeu.

Au fond, le Ceges devrait oser davantage :

à Oser se vivre comme un mouvement d’entreprises différentes, plutôt que comme la juxtaposition de quatre « familles » statutaires (associations, coopératives, mutuelles, fondations) ou comme une « économie » à part, isolée de l’économie capitaliste (et de l’économie publique).

à Oser dépasser un simple discours de la reconnaissance pour porter une véritable vision de changement, visant à développer ses formes différentes d’entreprises mais aussi à contribuer à faire changer de cap l’économie dans son ensemble.

à Oser dépasser un verbe de la complainte pour porter un langage de la preuve offensif, à même de convaincre et d’attirer, hors de l’ESS.

à Oser s’ouvrir aux réseaux et acteurs de l’économie solidaire (Réseaux de l’insertion par l’activité économique, Plateforme commerce équitable, Union des entreprises adaptées, Réseaux territoriaux d’économie solidaire, Amap, etc.), et comprendre comment ces nouveaux acteurs renouvellent le terreau de l’économie sociale, et ce faisant, le vivifient et le pérennisent. 

à Oser créer du dissensus en son sein, en ne cherchant pas à fédérer à tout prix (souvent d’ailleurs au prix d’un consensus mou et inaudible) mais plutôt en cherchant à mobiliser une majorité autour d’une vision forte et offensive.

à Oser enclencher un dialogue sérieux et engagé avec les véritables acteurs de la RSE, notamment au niveau des PME (CJD, réseau Entreprendre…).

à Oser investir sur de l’intelligence politique, pour produire des idées et propositions et se donner les moyens de les diffuser, alors que les grandes entreprises de capitaux ont bien compris depuis longtemps cet enjeu et savent financer de la R&D politique (exemple de l’Institut Montaigne, financé par plus de 90 entreprises, pour un budget total de 3,5 millions d'euros ou encore de l’Institut de l’Entreprise).

Alors qu’est-ce qu’on fait ?

De deux choses, l’une. Soit le Ceges bouge de l’intérieur, ose relever ces défis et changer, en profondeur, dans l’année qui vient. C’est bien sûr l’option préférable. Certains, courageux, y travaillent d’arrache pied  depuis plusieurs années (notamment l’équipe salariée). Les choses avancent doucement et beaucoup reste à faire. Il faut certainement que les différents acteurs de l’ESS les soutiennent collectivement davantage, et s’investissent également eux-mêmes davantage en faveur d’une rénovation profonde du Ceges.

Soit, si le Ceges ne bouge pas ou peu - et après tout c’est son droit -, chacun devra alors prendre ses responsabilités. Beaucoup d’acteurs de l’ESS que je rencontre sont frustrés par le silence national de l’ESS et ne se résolvent pas à ce que leurs entreprises ne soient pas efficacement représentées au niveau national et ne fassent pas réellement mouvement, surtout que tous les ingrédients sont là…

Il faudra alors considérer sérieusement le projet consistant à créer un nouveau mouvement national des entreprises sociales et solidaires, à partir des réseaux et des entreprises volontaires, un mouvement à même de véritablement relever les défis exposés ci-dessus.

Après tout, le nouveau monde à construire appelle de nouvelles approches, de nouvelles idées, des innovations institutionnelles. Et tant que cette belle idée d’ESS ne sera pas vécue, appropriée et portée par les entreprises elles-mêmes, l’ESS peinera à se faire entendre et reconnaître.

Il y a besoin d’audace comme celle qu’ont eu les acteurs ESS anglais au début des années 2000, en créant la « Social Enterprise Coalition », dont la baseline ambitieuse est « transform how and why we do business.» et qui fédère aujourd’hui des réseaux représentant 10 000 entreprises et s’est imposé comme l’interlocuteur de référence du gouvernement anglais.

Avec des résultats spectaculaires : la mise sur pied d’un plan d’action gouvernemental pour développer les « social enterprises » (5 M£ / an) géré par une équipe de 10 personnes rattachée directement aux services du Premier Ministre, la création d’un fonds d’investissement dans les entreprises sociales de la santé de 100 M£, un Social Enterprise Summit le 12/05 dernier, avec la présence de plusieurs ministres et acteurs du gouvernement et des mesures concrètes à la clé, etc.

Si les anglais, réputés « libéraux » l’ont fait, pourquoi les Français ne le pourraient-ils pas ?

Osons donc - via le Ceges ou autrement si ce n’est pas possible - bâtir le mouvement des entreprises sociales et solidaires ! 

Voici le dernier article d’une série sur l’économie sociale et solidaire (j’y reviendrai dans quelque temps).

Le développement de l’économie sociale et solidaire (ESS) dépend directement du comportement, stratégie et discours de ses acteurs, mais aussi de l’évolution de son environnement externe, en France, en Europe et au niveau international. L'ESS n'est pas une île lointaine dont l'avenir serait déconnecté des évolutions du "reste" de l'économie et de la société... 

On peut voir, en première approche, 7 facteurs structurants « exogènes » qui peuvent avoir un effet positif ou négatif important, sur le développement de l’ESS :

1) Evolution du système financier mondial (cf. par exemple projet de nouveau Bretton Woods, réunion du G20 en avril…) : va-t-on vers une finance « patiente », au service du développement long terme et responsable des entreprises, une finance qui en finit avec le dogme des 15 % (min) de ROE exigé, à l’origine de tant de déséquilibres économiques, sociaux et écologiques ?

Ou alors, va-t-on vers un simple replâtrage du système, aménagé à la périphérie sans remise en cause de ses fondamentaux, qui - les mêmes causes produisant les mêmes effets - limitera le développement d’entreprises véritablement responsables (dont celles de l’ESS) et provoquera une crise similaire à l’actuelle dans 10 ou 20 ans ?

2) Evolution des politiques publiques européennes et nationales en faveur des services d’intérêt général (cf. par exemple discussions autour des SSIG / SIEG) : va-t-on vers une reconnaissance de la spécificité de ces services et de leur mode de délivrance, soit directement par la puissance publique, soit par des initiatives économiques à but non lucratif ?

Ou vers une « marchandisation » généralisée des services d’intérêt général, au nom d’une concurrence « libre et non faussée », au profit des entreprises capitalistes, au détriment des personnes et territoires les moins solvables et les plus en difficulté ?

3) Evolution des politiques publiques européennes, nationales et locales en faveur des pratiques d’entreprise socialement et écologiquement responsables (cf. par exemple directive européenne et loi française sur la responsabilité environnementale des entreprises) : va-t-on vers des politiques publiques favorisant leur développement (accès privilégié aux marchés publics, avantages fiscaux, label, promotion…) ? Ou vers le maintien de politiques publiques d’aide aux entreprises peu ou pas différenciées (par rapport à la réalité de leurs pratiques responsables) ?

4) Evolution des collectivités territoriales, de leur rôle et de leur financement (cf. par exemple réforme prévue en France en 2009) : va-t-on vers un renforcement harmonieux de leur rôle en faveur du développement durable des territoires, en complémentarité avec les niveaux nationaux et européens ? Ou vers des collectivités « rationalisées », aux budgets limités et fragiles et en concurrence frontale, se concentrant sur le court terme et le solvable ?

5) Evolution des indicateurs de mesure de la richesse, utilisés pour mesurer la prospérité et la performance, au niveau de la Nation, de l’entreprise et du territoire (cf. par exemple la question du PIB, commission Stiglitz/Sen, l’action du FAIR…) : va-t-on vers de nouveaux indicateurs de richesse, intégrant les dimensions économiques, sociales et environnementales ? Ou vers le maintien d’une primauté des indicateurs économiques et financiers, complétés à la marge par des indicateurs extra-financiers ?

6) Evolution des pratiques démocratiques (cf. par exemple les débats de l’élection présidentielle française 2007) : va-t-on vers un développement de la démocratie participative, impliquant davantage les citoyens dans les décisions et politiques publiques locales, nationales et européennes ? Ou, dans un contexte d’incertitude et de fragilisation des repères traditionnels, vers un renforcement de la démocratie représentative, pour un pouvoir exécutif fort ?

7) Evolution des mentalités (cf. par exemple de la dernière élection présidentielle américaine) : va-t-on vers une prise de conscience généralisée de la nécessité d’adopter des comportements plus solidaires, plus ouverts, plus sobres, plus coopératifs ? Ou vers l’exacerbation du chacun pour soi, du repli identitaire, de la concurrence effrénée ?

…

Ce n’est bien sûr pas une liste exhaustive. Elle est à compléter. Pour chaque item, on voit bien les conséquences positives ou négatives sur l’ESS que peuvent entraîner chacune des options. Et pour chaque item, les jeux sont encore relativement ouverts.

Dès lors, quel rôle l’ESS peut-elle jouer pour favoriser telle ou telle évolution ? Comment peut-elle peser ? Cela renvoie à l’action institutionnelle, médiatique et politique de l’ESS.

Cela renvoie aussi à son rôle dans la défense de « causes » qui la concernent mais la dépassent largement (système financier, production de l’intérêt général, responsabilité sociale et environnementale, mesure de la richesse, décentralisation, démocratie…). Saura-t-elle se saisir de ces enjeux ?

Et si 2009 était l’année de l’économie sociale et solidaire (ESS), et plus largement d’un changement de cap de l’économie ?

Depuis une dizaine d’années, l’ESS a beaucoup progressé et franchi un véritable palier : développement et structuration des CRESS, du CEGES, croissance quantitative du nombre d’entreprises ESS, apparition de nouveaux acteurs et nouveaux dispositifs d’appui à la création et au développement d’entreprises ESS, essor des politiques territoriales en faveur de l’ESS (notamment des Régions), création du statut de la Scic, développement de l’épargne solidaire, du commerce équitable, de l’agriculture biologique, multiplication des publications, des évènements, etc.

Bien sûr, tout cela est imparfait, fragile, mais une véritable dynamique s’est enclenchée. Ces derniers mois, les signaux se sont multipliés et accélérés : forte progression des employeurs de l’économie sociale aux élections prud’homales (19 %, + 9 % par rapport à 2002, l’économie sociale est même majoritaire dans des villes comme Lille) ; 700 manifestations territoriales lors du 1^er mois national de l’ESS en novembre 2008 ; 12 000 visiteurs lors du 3^ème Salon de l’emploi dans l’ESS en novembre 2008 ; etc. 

Pour autant, un point faible majeur demeure, véritable « maillon faible » de l’ESS : la capacité à investir, influer et peser sur le débat public et politique (les difficultés actuelles de la DIIESES en témoignent). Si à bien des égards, l’ESS est un géant économique et social[1], elle demeure en effet un « nain politique ». De nombreuses raisons expliquent cela (j’en ai abordé quelques unes dans un article précédent).

Les efforts de l’ESS gagneraient à se focaliser sur ce point, qui est décisif pour parvenir à changer d’échelle. D’autant plus que l’année 2009 offre de nombreuses « opportunités » de prise de parole et de propositions plitiques, à un moment, où dominent incertitudes, angoisses, et perte de repères.

Voici par exemple quelques sujets qui seront d’actualité au 1^er semestre 2009, sur lesquels l’ESS pourrait intervenir et prendre position.  

1) La crise économique d’abord, avec la multiplication des plans sociaux et fermeture d’entreprises (l'Insee prévoit la perte de 214 000 emplois au 1^er semestre 2009). Si certains sont inévitables, d’autres seront en fait motivés – sous couvert du prétexte officiel de la Crise - par le souci scandaleux de conserver à court terme une rentabilité maximale à deux chiffres, sous la pression des actionnaires et des marchés financiers...

L’ESS ne pourrait-elle pas prendre la parole pour dénoncer ces "licenciements boursiers" et montrer que des alternatives existent ? De nombreux exemples de Scop montrent qu’il est possible de développer des entreprises industrielles, en ayant une vision de long terme, privilégiant la création de richesses durables à la recherche de la rentabilité maximale. Sur les territoires, notamment ceux en difficulté, de nombreuses entreprises ESS jouent un rôle important dans le développement local (exemple du Groupe Archer dans la Drôme). Le probable nouveau plan de relance qui sera élaboré courant 2009 ne devrait-il pas intégrer un soutien affirmé aux entreprises sociales et solidaires ?

2) La crise financière qui a engendré la crise économique ensuite. Le 2 avril prochain, se tient la seconde réunion du G20 à Londres, après celle de Washington en novembre 2008. L’ESS pourrait porter la parole d’une finance patiente et raisonnée, en se basant par exemple sur l’expertise et l’expérience des banques coopératives (dont les quelques dérives, causées justement par la volonté de s’affranchir du cadre coopératif, ne doivent pas cacher la forêt de leurs bonnes pratiques).

3) La réforme des collectivités territoriales. Différents rapports sont attendus courant 1^er semestre, notamment le rapport Balladur, commandé par Sarkozy et prévu pour fin février. Si la nécessité d’une réforme du « mille-feuille » des collectivités est peu contestée, les orientations à donner à cette réforme font débat. Au-delà d’une prévention du risque de diminution des budgets ESS, pour cause de « rationalisation » des collectivités locales, les élus ESS des collectivités (de tous niveaux) ne pourraient-ils pas exprimer, à partir de leurs expériences, des propositions communes sur cette réforme des territoires ?

4) La transposition de la directive européenne des services (et la question des SSIG, Services sociaux d’intérêt général), à mener par la France avant fin 2009 (dans la lignée du rapport Michel). Le Collectif SSIG-Fr mène une action pertinente sur cet enjeu fondamental (mais très technique) qui concerne tous les citoyens. Elle pourrait être amplifiée et reprise par l’ensemble des acteurs de l’ESS (pourquoi pas une pétition ?).

5) Les lois « Grenelle de l’environnement » 2 et 3. Les décisions prises lors de ce Grenelle se déclinent en trois lois. La loi Grenelle 1, dite "d'orientation et de programmation du Grenelle Environnement",  se veut une traduction des engagements pris lors du Grenelle en octobre 2007. Sa mise en œuvre est déclinée par 2 lois d'application, les lois Grenelle 2 et 3, plus techniques et plus détaillées. La loi Grenelle 1 reste à adopter par le Sénat. La loi 2 est prévue normalement pour le 1^er semestre.

Le texte de loi Grenelle 1 comporte un volet « gouvernance des entreprises » dont voici quelques orientations : « Construire une nouvelle économie conciliant protection de l’environnement, progrès social et croissance économique exige de nouvelles formes de gouvernance, favorisant la mobilisation de la société par la médiation et la concertation. (…) L’État appuiera la création, pour les entreprises de toute taille, de labels attestant la qualité de leur gestion dans les domaines environnementaux et sociaux (…) La France proposera un cadre de travail au niveau communautaire pour l’établissement d’indicateurs sociaux et environnementaux permettant la comparaison entre les entreprises. »

L’ESS, pionnière dans les pratiques d’évaluation d’utilité sociale et des richesses extra-économiques, ne pourrait-elle formuler et promouvoir des propositions concrètes s’inspirant de ses pratiques, pour nourrir la mise en œuvre de ces orientations ? A noter aussi que la Commission Stiglitz/Sen « sur la mesure des performances économiques et du progrès social » rendra son rapport final et ses propositions fin avril 2009.

On pourrait facilement compléter cette liste, en étudiant l’agenda de l’Elysée, des deux chambres parlementaires (députés et sénateurs) ainsi que les évènements médiatiques qui rythmeront le premier semestre. Il serait aussi pertinent d’être proactif sur des sujets plus émergents, appelés à occuper la scène au second semestre 2009. Sur ces différents sujets, il est possible de construire une parole forte et pertinente de l’ESS.

Il est temps de mettre les moyens pour mener cette « bataille des idées », en direction des médias, des élus des collectivités, des ministres et du gouvernement, des parlementaires (députés et sénateurs), des think tanks, des partis, de la société civile organisée (syndicats, ONG, organisations de consommateurs…) et… du président de la république.

Les 5^ème Assises du développement durable qui se tiendront les 19, 20 et 21 janvier 2009 à Lyon, ont pour slogan : « changeons de cap, changeons de repères, changeons d’échelle ». Un projet qui irait comme un gant à une ESS conquérante mais empathique, offensive mais ouverte, capable d’impulser une dynamique politique et de construire un front le plus large possible des acteurs d’un changement de cap de l’économie. Je ne peux souhaiter mieux à l’économie pour 2009 !

[1] 60% des dépôts bancaires se font dans les banques coopératives, 1 français sur 2 adhérent d’une mutuelle de santé, 30 millions de personnes sont couverts par une mutuelle de santé et de prévoyance, 16 millions de sociétaires dans les mutuelles d’assurance, 14 millions de français bénévoles dans une association, 90 % des établissements pour personnes handicapées sont gérés sur le mode associatif, 45 % des maisons de retraite sont gérés sur le mode associatif, 90 % des services à la personne sont gérés par une entreprise ESS, 3 français sur 10 acheteur régulier de produits équitables, 4 français sur 10 acheteur régulier des produits bio, CA agrégé des mutuelles et banques coopératives = 85 milliards d’euros, etc.

Cet automne, l’économie sociale et solidaire (ESS) est à l’honneur. Un Salon de l’emploi responsable dédié aux opportunités professionnelles dans l’ESS, un Mois de l’ESS avec 700 manifestations sur l’ensemble du territoire, un Manifeste des Régions pour l’ESS, etc.

Il y a rarement eu autant de mobilisation autour de l’ESS et c’est une bonne nouvelle ! La crise financière rend encore plus actuelle et nécessaire le développement des entreprises de l’ESS.

On entend donc de plus en plus l’ESS, mais pour autant, est-elle plus audible, au-delà du cercle des initiés ou des militants ? Je n’en suis pas sûr. Je m’interroge en effet sur la pertinence de son discours et de ses messages qui, à mon sens, ne lui permettent pas d’avoir tout l’écho qu’elle mérite et de toucher un public beaucoup plus large. Preuve par l’exemple.

*

L’ESS se présente ainsi souvent comme un secteur qui pèse 10 % du PIB… mais est-ce si vrai ? De mon point de vue, c’est doublement erroné. D’abord, parce que le mot « secteur » renvoie avant tout aux secteurs d’activité (commerce, industrie, services, agriculture…) et que l’ESS est présente sur l’ensemble des secteurs d’activité (bien au-delà du sanitaire et du social) et le met d’ailleurs fréquemment en avant. On conviendra que se promouvoir comme un secteur présent dans tous les secteurs n’est pas forcément le moyen le plus efficace pour se faire comprendre… Je ne rentre pas dans le détail mais on voit par exemple les problèmes que cela pose dans les élections prud’homales qui sont structurées par secteurs : agriculture, industrie, commerce et activités diverses. L'ESS se présente dans "activités diverses" mais nombre de ses entreprises évoluent dans… l’agriculture, l’industrie et le commerce !

Quid des fameux « 10 % du PIB » ? Impossible d’identifier la source originelle de ce mantra que toute l’ESS psalmodie en continu. Je paie un verre à la personne qui trouvera la source exacte de ce chiffre : comment est-il calculé ? Sur quelles hypothèses (intègre-t-il par exemple Leclerc, le Crédit Agricole, Best Western, etc.) ? Quelle évolution dans le temps ?

On dira qu’en agrégeant les PIB associatif, coopératif et mutualiste, on devrait  tomber grosso modo sur ces 10 %. Mais cela occulte un autre problème : comment savoir vraiment ce que pèse l’ESS en termes de PIB, sachant qu’on ne sait pas vraiment qui s’identifie réellement à l’ESS et qui ne le fait pas, dans le champ a priori défini comme celui de l’ESS par ceux qui oeuvrent à son développement.

Les promoteurs et militants de l’ESS parlent en effet au nom d’entreprises et d’initiatives dont une part (significative ?) ne se réclame pas forcément et activement d’elle[1].

Ce constat vaut pour l’économie sociale : une partie des mutuelles, beaucoup de coopératives et même un certain nombre d’associations (par exemple dans le champ sportif) ne se revendiquent pas d’elle. Il vaut aussi pour l’économie solidaire (même s’il est moins marqué) : dans les filières du social, logement social, maisons de retraite associatives, tourisme social, services à la personne, etc. (filières suivies par France Active), les associations ne se réclament pas forcément de l’économie solidaire ; même dans l’IAE ou le commerce équitable, elles ne le font pas toutes. Certes, l’ESS ne communique pas assez, mais cela ne peut suffire à expliquer ce décalage.

En fait, aucun travail n’a été encore mené pour analyser, dans le périmètre « théorique » retenu par les promoteurs de l’ESS, qui s’y reconnaît vraiment, qui ne le fait pas et pourquoi. Ne faudrait-il pas mener un travail de ce type (une sorte de baromètre de l’ESS) sur un échantillon représentatif des associations / coopératives / mutuelles / IAE / commerce équitable (+ « zone grise ») ?  

La question n’est pas anodine, car comment faire de l’ESS un mouvement social crédible, si on ignore précisément quels acteurs, quelles initiatives, quelles entreprises portent et partagent vraiment son projet ? Comment « changer d’échelle » une réalité dont on ne sait pas objectivement par qui elle est réellement portée ? Comment évaluer a fortiori son poids économique réel ?

*

Il faut se souvenir que cette appellation « d’économie sociale » est moins née du terrain que venue d’en haut.

Michel Rocard, dans sa préface du livre de T. Jeantet La solidarité au service de l’efficacité, rappelle que dans les années 70 : « (…) coopératives et mutuelles s’ignoraient complètement, n’avaient ni structures, ni lieux de réflexion, ni intérêts communs. Quant aux fondations et aux associations, elles représentaient encore deux mondes différents, sans relation avec les précédents. Le terme d’économie sociale, en outre, avait disparu de l’usage courant. Nul n’imaginait dans les années 1960-1970 que coopératives et mutuelles puissent avoir quoi que ce soit en commun, et moins encore que ces mouvements puissent avoir du sens dans une perspective de transformation de la société ».

Il raconte dans cette préface comment il a œuvré, avec d’autres, à l’émergence de « l’économie sociale », en menant un travail avec les mouvements associatifs, coopératifs, mutualistes pour faire apparaître des convergences et une culture commune. « Personne ne se souvenait de ce qu’au tournant du siècle, Charles Gide avait parlé d’économie sociale… Il nous fallut une bonne année pour réaliser l’accord autour de cette dénomination (…) ». La note suivante raconte plus en détail cette petite histoire (édifiante !) de la naissance de l’économie sociale.

*

Ces gènes intellectuels, structuralistes et de gauche, aident aussi à mieux comprendre pourquoi encore aujourd’hui l’économie sociale parle trop d’économie et pas assez d’entreprise. Dans son discours, elle gagnerait à mettre en avant davantage d’exemples, de réussites, de success stories. La question des « porte-paroles » devrait aussi être posée : on peut le déplorer mais nous vivons dans une démocratie d’opinion, les causes avancent notamment par les médias et doivent être incarnées - Nicolas Hulot sur l’écologie, José Bové sur les OGM l’ont bien compris et montré.

Paradoxalement, l’ESS qui « met l’homme au cœur » tient souvent un discours froid fait de chiffres et de concepts économiques abstraits. Elle devrait parler davantage de ses entreprises, et des hommes et femmes qui portent ces aventures collectives !

Convaincre implique aussi de savoir diffuser des messages audibles dans le système de valeurs de celui que l'on cherche à convaincre. L’ESS, qui a une tendance à l’entre-soi et au nombrilisme, ne le fait pas assez. Elle pourrait par exemple, au lieu de parler de statut comme fin en soi, chercher à incarner davantage les valeurs et concepts en vogue dans la société (et de montrer comment les statuts y répondent) : responsabilité, développement durable, etc. pour leur donner un sens plus fort, plus riche, plus exigeant. A quand par exemple une expression partagée de l’ESS sur la responsabilité sociale d’entreprise ?

*

Autre constat lié aux précédents. L’ESS se vit trop à côté de l’économie de marché, alors qu’elle est complètement dedans. Le terme « économie » dans « économie sociale » a installé idéologiquement le sentiment que l’économie sociale était « à côté » de l’économie de marché, « entre le marché et l’Etat ».

Or, d’une part cela ne correspond pas à la réalité : les entreprises d’ESS évoluent dans l’économie de marché (qui ne se confond ni avec le marché, ni avec le capitalisme qui n’est qu’une forme d’économie de marché, où le pouvoir économique appartient strictement aux actionnaires – l’économie de marché n’est pas forcément capitaliste !), quel que soit leur statut. Elles n’évoluent pas dans une économie différente des entreprises classiques : elles partagent les mêmes institutions politiques, économiques, culturelles ; les mêmes lois, la même Banque centrale, la même monnaie, le même président de la République… Ce qui ne veut pas dire que ces entreprises n’ont pas leurs spécificités et qu’elles ne doivent pas les défendre : mais la pluralité est moins celle de l’économie que celle des entreprises et du type de ressources mobilisées (marchandes, non marchandes, monétaires, non monétaires).

D’autre part, crise écologique oblige, l’enjeu aujourd’hui pour l'ESS ne devrait plus être de seulement grappiller quelques % de parts de marché supplémentaires, mais bien de transformer profondément l’économie de marché dans sa globalité (c'est-à-dire les 90 % « restant », hors ESS...). D'autant plus que tous les experts sérieux s'accordent à dire que n’avons plus que 15 à 20 ans pour le faire, si l'on veut éviter des catastrophes colossales). Le projet de l’ESS devrait donc porter sur la transformation de l’ensemble de l’économie de marché, pas seulement sur son propre développement. Qui plus est, un tel positionnement est probablement beaucoup plus audible : les dérives actuelles du capitalisme (crise écologique, crise financière, inégalités, précarité, stagnation des salaires…) créent une immense attente dans la société pour un mouvement de transformation du système qui soit réel, crédible, attractif et efficace.

L’ESS est bien placée pour répondre à cette attente. Encore faut-il que sa réponse soit juste. La société, dans sa majorité, n’attend pas et ne croit pas à un hypothétique autre système qui prendrait place à côté de l’économie de marché, voire la remplacerait. Elle attend une autre économie de marché.

*

Ma conviction est en fait que l’ESS devrait se vivre et se présenter non pas comme un hypothétique (tiers-)secteur distinct de l’Etat et du marché, mais comme un mouvement d’entreprises, partageant une ambition commune : démocratiser l’économie de marché.

Même si elle est encore imparfaite, la démocratie politique a beaucoup progressé dans le monde ces deux derniers siècles (suffrage universel, liberté d’expression et d’association, liberté de la presse, élections libres…). En revanche, alors que l’économie joue le rôle structurant de la Cité, elle demeure paradoxalement tenue à l’écart des enjeux démocratiques. Or, là où il y a pouvoir et relations humaines, et donc prise de décisions, la question démocratique se pose. Pourquoi l’économie y échapperait-elle ?

Pourtant, on en reste encore à une vision où le pouvoir économique appartient strictement au détenteur du capital. La crise financière actuelle, où la cupidité d’une minorité, affranchie de tout contrôle démocratique, cause un désastre pour la majorité, a montré avec force l’impasse de cette vision.

Le temps vient donc de soumettre l’économie à l’exigence démocratique, et l’ESS est porteuse de cette volonté de démocratisation, au sens double du terme.

D’abord, au sens originel de la « démocratie » : les décisions économiques doivent être prises, directement ou indirectement, par les personnes concernées par leurs conséquences.

Ainsi dans les Scop, sociétés coopératives de production (comme Chèque Déjeuner), ceux qui décident sont ceux qui travaillent, et non pas des actionnaires financiers focalisés sur la rentabilité : les salariés sont associés majoritaires et mutualisent les risques et les grandes décisions (choix des dirigeants, orientations stratégiques, affectation des résultats), selon le principe « une personne - une voix ». Depuis 2000, les Scop créent en moyenne 1 000 emplois par an.

Ensuite, au sens courant du terme « démocratiser », c'est-à-dire de permettre l’accès et la participation du plus grand nombre (à l’économie).

Ce qui passe par une action déterminée contre les exclusions économiques (emploi, crédit…) et pour les droits individuels (droit au travail, à la formation…). Ce qui passe aussi par la capacité à redonner à chacun la possibilité de s’impliquer directement et positivement dans le jeu économique et à quitter une « abstention économique » souvent subie pour une « citoyenneté économique » active.

L’épargne solidaire (qui finance des entreprises de l'ESS) est une illustration : elle permet aux épargnants d’investir, non plus uniquement en fonction de principes financiers, mais également en vertu de critères de solidarité et de proximité. Elle a connu ces dernières années un bel essor en France, avec une forte croissance du nombre d’épargnants solidaires (300 000 aujourd’hui) et des montants épargnés (près d’1,7 milliard d’euros d’encours en 2007).

Une « économie sociale et solidaire sans rivages », pionnière d’un mouvement d’entreprises voulant démocratiser l’économie de marché : voilà une ambition plus mobilisatrice et plus offensive qu’une vision consistant à se vivre uniquement comme un compartiment connexe à l’économie de marché et fondé sur des pratiques statutaires ou sur une volonté stricte de réparation des dégâts du capitalisme…

Le mouvement coopératif existe. Le mouvement mutualiste existe. Le mouvement associatif existe. Le mouvement de l’ESS n’existe pas encore. Construisons le, sur de nouvelles bases.

[1] La CRES Paca avance le chiffre de « 80 % d’entreprises de l’ESS qui ne savent pas qu’elles font partie de l’ESS » (rapport 2008).

Evénement phare de la création d'entreprise en France, le Salon des entrepreneurs a consacré, pour la première fois depuis sa création, un espace aux entrepreneurs sociaux. Avec succès : du 31 janvier au 2 février 2007, plus de 3 000 personnes (entrepreneurs, cadres, employés, étudiants...) sont venus rencontrer ces hommes et ces femmes qui ont choisi d'entreprendre autrement, échanger avec des experts, participer à des ateliers thématiques, visionner des films sur des initiatives exemplaires...

Ce succès symbolique vient s'ajouter à une série de signaux convergents qui se sont récemment multipliés : interpellation des candidats à la présidentielle par le CEGES (conseil des entreprises, employeurs et groupements de l'économie sociale) ; meetings et Manifeste du Collectif "S'investir", pour le développement de l'économie solidaire ; lancement de l'activité française d'Ashoka, organisation internationale spécialisée dans l'accompagnement d'entrepreneurs sociaux innovants et à fort potentiel ; création par HEC d'une majeure "Alter" (entreprendre et manager autrement), dans la lignée de la chaire d'entrepreneuriat social de l'Essec, pionnière en la matière ; production éditoriale croissante...

Autant d'initiatives qui témoignent de l'intérêt croissant que suscite l'entrepreneuriat social auprès d'un public dépassant très largement les cercles traditionnels d'initiés et de militants.

Entrepreneurs d'un troisième type

Qui sont-ils et que font-ils ? Ces entrepreneurs d'un autre type partagent une même ambition : mettre leur projet entrepreneurial au service de l'Homme. Et ce ne sont pas de vains mots !

Cadres du privé, jeunes diplômés, militants syndicaux, travailleurs sociaux, ils sont aujourd'hui des dizaines de milliers à faire vivre cette autre façon d'entreprendre, dans une grande diversité de forme (statuts, secteurs, taille, ancienneté...). Ce qui les rassemble ? Etre des entrepreneurs à part entière (indépendance, prise de risque, création de richesses, modèle économique viable...) au service d'un projet social et/ou participatif.

Ils agissent ainsi pour lutter contre l'exclusion, créer ou maintenir des emplois durables, garantir un juste revenu aux producteurs (notamment du Sud), aider les personnes âgées à mieux vivre, protéger notre environnement, innover en répondant à de nouveaux besoins sociaux... Projets collectifs par essence, leurs entreprises se caractérisent souvent par une « gouvernance participative » : parties prenantes impliquées, décisions non fondées sur la propriété du capital, écart de rémunération limité entre dirigeants et salariés (1)...

Bousculer les idées reçues

Les entrepreneurs sociaux - encore méconnus, malgré leur dynamisme et leur exemplarité - n'entrent pas dans les cases stéréotypées des images d'Epinal françaises. En effet, ils remettent en cause trois idées reçues, profondément ancrées dans l'inconscient collectif hexagonal : tout d'abord, que l'entrepreneur est nécessairement un individualiste forcené ou un exploiteur ne pensant qu'à s'enrichir ; ensuite, que le profit est fondamentalement mauvais et ne sert qu'à nourrir de cupides actionnaires ; enfin, que le social est forcément non productif, subventionné, à perte, par les richesses créées par le Marché.

Leur message est en fait très simple : "l'économique" ne se résume pas à la seule recherche du profit, mais peut constituer un moyen efficace à mettre au service des hommes et du progrès. De même, le social ne se réduit pas aux "bonnes œuvres" et n'est pas nécessairement un "ghetto", mais ce qui crée du lien et du collectif, avec un véritable "retour sur investissement" pour la collectivité.

Etant pleinement inscrits dans la sphère économique, la question d'être « pour ou contre l'économie de marché » ne se pose pas pour eux.

Cette question obsède et cristallise pourtant le débat public français, départageant deux postures classiques du théâtre politique national : d'un côté, ceux qui voient la moindre critique du capitalisme comme une marque d'adhésion à un modèle étatiste ou collectiviste et un « refus d'adaptation au monde réel » ; de l'autre, ceux qui voient l'entreprise et le marché comme un monde monolithique dont il faut a priori se défier, sans jamais d'ailleurs expliciter ce qui pourrait les remplacer...

Par leur action, les entrepreneurs sociaux invitent à sortir de ces postures stériles et éculées, en posant la question qui devrait être au cœur du débat public, tant elle est déterminante pour définir le type de société dans lequel nous souhaitons vivre : quelle économie de marché voulons-nous ?

Une économie de marché "court-termiste", dominée par les enjeux financiers, la rémunération des actionnaires, la réduction des salariés à de simples variables d'ajustement dépendant des cours de bourse - bref, une économie "hors-sol", voire "hors-homme" qui est pourtant très actuelle et fait dire au peu gauchisant Patrick Artus que « le capitalisme est en train de s'autodétruire »(2) ?

Ou une économie de marché au service de l'homme, des territoires et de l'environnement ? Les entrepreneurs sociaux montrent chaque jour davantage qu'elle est réelle, possible et ne demande qu'à se développer à plus grande échelle, pour peu qu'on lui en donne les moyens (politiques, économiques, éducatifs) ?

Social et efficace

Ces entrepreneurs montrent en effet concrètement que le salarié, le chef d'entreprise et la collectivité ont tout intérêt à placer l'homme et son épanouissement au cœur des projets entrepreneuriaux et de l'activité économique.

Investir sur le social peut être efficace et pérenne économiquement ; inversement, l'économique peut constituer un excellent outil au service du progrès social. L'enjeu est bien là : désenclaver, décloisonner l'économique et le social, les "réencastrer" l'un dans l'autre, réinventer sous des formes nouvelles le lien fructueux et profond qui les a connectés pendant les Trente Glorieuses mais qui s'est rompu depuis... Les entrepreneurs sociaux éclairent le chemin à prendre pour reconstruire ce lien (voir exemples ci-dessous).

Par leurs pratiques, leurs mobilisations individuelles et collectives, par leur capacité à combiner liberté individuelle et esprit d'entreprise avec ambition sociale et volonté de transformation de la société, les entrepreneurs sociaux contribuent à dessiner les contours concrets d'une économie sociale de marché, une économie pleinement et réellement au service des hommes et du progrès social ; une économie de marché humaniste qui devrait être au cœur de ce fameux « rêve européen »(3).

(1) Pour des infos plus détaillées sur cette réalité de l'entrepreneuriat social (exemples, chiffres, témoignages, ressources...), voir par exemple la publication Avise "Devenez entrepreneur social" (jan 2007), téléchargeable gratuitement sur www.avise.org
(2) Patrick Artus, Marie-Paule Virard, Le capitalisme est en train de s'autodétruire, La Découverte, 2005.
(3) Jeremy Rifkin, Le rêve européen, Fayard, 2005. 


Exemples d'entreprises sociales
i)Des entreprises durables qui mettent l'homme au cœur de leur projet
Les Scop (sociétés coopératives de production) sont des entreprises de forme SA ou SARL (donc dans le marché), dont les salariés sont associés majoritaires et vivent un projet commun en mutualisant équitablement les risques et les grandes décisions, selon le principe "une personne - une voix" : désignation des dirigeants, orientations stratégiques, affectation des résultats.

On en compte plus de 1 700 en France, représentant plus de 36 000 salariés. Que constate-t-on ? En associant étroitement les salariés au projet entrepreneurial, en faisant le pari de l'humain, les Scop affichent une longévité remarquable, tous métiers confondus, qui plus est en créant des emplois (+ 5 000 net ces cinq dernières années).

Atout décisif dans la mondialisation actuelle, ces emplois sont difficilement délocalisables car ceux qui décident de l'avenir de l'entreprise sont ceux qui y travaillent : les salariés n'ont bien sûr aucun intérêt à raisonner comme des actionnaires strictement financiers et à délocaliser leur propre emploi pour rechercher le moindre coût et la rentabilité maximale du capital...

Ces dernières années, on a même vu plusieurs cas d'entreprises industrielles viables menacées de fermeture (car pas assez rentables aux yeux de leurs actionnaires financiers, de type fonds de pension) être reprises par leurs salariés sous forme de Scop et améliorer par la suite leurs performances économiques (1) !

(1) Voir par exemple Le Monde du 13/02/07 ou Compléments d'enquête du 28/05/07 sur France 2 : reportages consacrés à la Scop Ceralep, fabricant d'isolateurs céramiques (Saint-Vallier). Liquidée par le fonds de pension américain PPCI puis reprise en Scop par les salariés avec le soutien des syndicats et de plusieurs communes de la région, Ceralep s'est redressée (53 personnes à la reprise en avril 2004), a augmenté les salaires de 2 % en 2005, largement dépassé ses objectifs en 2006 et s'est remise à embaucher. Voir également le dossier « Du fonds de pension à la coopérative » du magazine Participer, n° 621 (jan/fév. 2007).

ii) Conjuguer efficacité économique et progrès social
Inscrites dans la loi (1998) et le Code du travail, les Structures d'insertion par l'activité économique (SIAE) sont des entreprises sociales qui ont pour mission, à travers la mise en œuvre d'activités économiques, d'offrir des emplois à des personnes en situation d'exclusion et de les accompagner dans leur parcours d'insertion sociale et professionnelle. Il existe en France plusieurs milliers de SIAE permettant chaque année à plusieurs centaines de milliers de personnes exclues de retrouver un chemin vers l'emploi, dans des secteurs très variés.

Ces SIAE bénéficient d'aides de l'Etat (aides directes par poste créé, exonérations de charges) pour compenser la productivité réduite des salariés recrutés et le surcroît d'encadrement nécessaire. Deux études récentes (1) menées sur les régions Pays de Loire et Aquitaine montrent que ces subventions sont loin de représenter des pertes sèches ou des dépenses inutiles.

Bien au contraire ! Elles représentent un véritable investissement économique. Ces deux études montrent que pour un euro dépensé par l'Etat dans ces entreprises, deux à trois euros de recettes publiques sont générés par ces mêmes entreprises : recettes liées à l'activité créée (charges patronales, impôts et taxes,...) et à l'économie réalisée dans les aides sociales (par le retour à l'emploi).

Et encore, nous ne prenons pas ici en compte le surcroît de richesse économique (salaires versés, achat de biens et prestations...) ainsi que l'utilité sociale (lutte contre l'exclusion, cohésion sociale, développement local...) engendrés par ces entités économiques.

(1) Disponibles sur le site du CNIAE (Conseil national de l'insertion par l'activité économique) : www.cniae.org

Article paru dans le magazine Interdépendances en juillet 2007