La fronde économique     "Il y a un autre monde mais il est dans celui-ci". Paul Eluard

Nous vivons une crise systémique (sociale, écologique, alimentaire, éthique, démocratique, etc.) qui nous impose de réviser en profondeur nos façons de produire, de consommer et d’investir. C’est désormais une banalité que de le dire, cette idée s’étant largement diffusée dans tous les milieux politiques et économiques.

Malheureusement, cette idée reste encore largement à l’état de discours. Force est de constater que les réponses mises en place pour le moment pour répondre à cette crise systémique, ressemblent plus aux vieilles recettes reliftées qu’à de nouvelles solutions de rupture.

Si les décideurs politiques et économiques sont tentés, au-delà d’un verbe emphatique, d’appliquer des rustines du passé sans se poser plus de questions, les citoyens demeurent eux en attente d’un changement plus fort. Une part significative et croissante de la population souhaite en effet une autre économie de marché, différente du capitalisme néolibéral des Trente Odieuses (1980-2010) et de la folie d’un monde dominé par l’argent et la concurrence de tous contre tous. Ils attendent une autre pratique de l’entreprise, plus respectueuse des hommes, de la planète, des territoires^[1].

Ces pratiques différentes existent déjà dans l’économie sociale et solidaire (ESS), véritable laboratoire de l’économie d’après-crise. Sur les territoires, les initiatives se multiplient, l’innovation foisonne, les acteurs se structurent, les collectivités agissent, les citoyens s’investissent.

Par contre au niveau national, où cette voix serait utile à porter, où cette voie serait pertinente à montrer, pour nourrir le débat public et politique et ouvrir le champ des possibles, l’ESS demeure incroyablement aphone. Le CEGES^[2], l’organisation légitime pour exprimer et diffuser cette parole, et qui a dans son CA de nombreuses personnalités remarquables, n’est hélàs collectivement pas à la hauteur de l’enjeu.

Au fond, le Ceges devrait oser davantage :

à Oser se vivre comme un mouvement d’entreprises différentes, plutôt que comme la juxtaposition de quatre « familles » statutaires (associations, coopératives, mutuelles, fondations) ou comme une « économie » à part, isolée de l’économie capitaliste (et de l’économie publique).

à Oser dépasser un simple discours de la reconnaissance pour porter une véritable vision de changement, visant à développer ses formes différentes d’entreprises mais aussi à contribuer à faire changer de cap l’économie dans son ensemble.

à Oser dépasser un verbe de la complainte pour porter un langage de la preuve offensif, à même de convaincre et d’attirer, hors de l’ESS.

à Oser s’ouvrir aux réseaux et acteurs de l’économie solidaire (Réseaux de l’insertion par l’activité économique, Plateforme commerce équitable, Union des entreprises adaptées, Réseaux territoriaux d’économie solidaire, Amap, etc.), et comprendre comment ces nouveaux acteurs renouvellent le terreau de l’économie sociale, et ce faisant, le vivifient et le pérennisent. 

à Oser créer du dissensus en son sein, en ne cherchant pas à fédérer à tout prix (souvent d’ailleurs au prix d’un consensus mou et inaudible) mais plutôt en cherchant à mobiliser une majorité autour d’une vision forte et offensive.

à Oser enclencher un dialogue sérieux et engagé avec les véritables acteurs de la RSE, notamment au niveau des PME (CJD, réseau Entreprendre…).

à Oser investir sur de l’intelligence politique, pour produire des idées et propositions et se donner les moyens de les diffuser, alors que les grandes entreprises de capitaux ont bien compris depuis longtemps cet enjeu et savent financer de la R&D politique (exemple de l’Institut Montaigne, financé par plus de 90 entreprises, pour un budget total de 3,5 millions d'euros ou encore de l’Institut de l’Entreprise).

Alors qu’est-ce qu’on fait ?

De deux choses, l’une. Soit le Ceges bouge de l’intérieur, ose relever ces défis et changer, en profondeur, dans l’année qui vient. C’est bien sûr l’option préférable. Certains, courageux, y travaillent d’arrache pied  depuis plusieurs années (notamment l’équipe salariée). Les choses avancent doucement et beaucoup reste à faire. Il faut certainement que les différents acteurs de l’ESS les soutiennent collectivement davantage, et s’investissent également eux-mêmes davantage en faveur d’une rénovation profonde du Ceges.

Soit, si le Ceges ne bouge pas ou peu - et après tout c’est son droit -, chacun devra alors prendre ses responsabilités. Beaucoup d’acteurs de l’ESS que je rencontre sont frustrés par le silence national de l’ESS et ne se résolvent pas à ce que leurs entreprises ne soient pas efficacement représentées au niveau national et ne fassent pas réellement mouvement, surtout que tous les ingrédients sont là…

Il faudra alors considérer sérieusement le projet consistant à créer un nouveau mouvement national des entreprises sociales et solidaires, à partir des réseaux et des entreprises volontaires, un mouvement à même de véritablement relever les défis exposés ci-dessus.

Après tout, le nouveau monde à construire appelle de nouvelles approches, de nouvelles idées, des innovations institutionnelles. Et tant que cette belle idée d’ESS ne sera pas vécue, appropriée et portée par les entreprises elles-mêmes, l’ESS peinera à se faire entendre et reconnaître.

Il y a besoin d’audace comme celle qu’ont eu les acteurs ESS anglais au début des années 2000, en créant la « Social Enterprise Coalition », dont la baseline ambitieuse est « transform how and why we do business.» et qui fédère aujourd’hui des réseaux représentant 10 000 entreprises et s’est imposé comme l’interlocuteur de référence du gouvernement anglais.

Avec des résultats spectaculaires : la mise sur pied d’un plan d’action gouvernemental pour développer les « social enterprises » (5 M£ / an) géré par une équipe de 10 personnes rattachée directement aux services du Premier Ministre, la création d’un fonds d’investissement dans les entreprises sociales de la santé de 100 M£, un Social Enterprise Summit le 12/05 dernier, avec la présence de plusieurs ministres et acteurs du gouvernement et des mesures concrètes à la clé, etc.

Si les anglais, réputés « libéraux » l’ont fait, pourquoi les Français ne le pourraient-ils pas ?

Osons donc - via le Ceges ou autrement si ce n’est pas possible - bâtir le mouvement des entreprises sociales et solidaires ! 

Deux logiques sont aujourd’hui à l’œuvre dans l’économie sociale « d’en haut », celle des têtes de réseau  une logique institutionnelle de représentation, de promotion et défense de modes d’entreprendre spécifiques et d’intérêts communs aux différentes familles (coopératives, associations, mutuelles, fondations) ; et une logique de mouvement ; fondée d’abord sur l’adhésion à un projet politique, sur des pratiques et sur les apports actuels ou potentiels de l’économie sociale à la société.

Il ne s'agit pas d'opposer ces deux logiques. Elles sont toutes deux légitimes, nécessaires et complémentaires. Mais la démarche institutionnelle a pris tellement d’importance qu’elle en vient à nuire à celle de mouvement : hypertrophie de l’institution, atrophie du mouvement…

Elle l’empêche en effet de se développer, paradoxalement au moment d’une crise historique du capitalisme, qui appellerait, si ce n’est une alternative, du moins des pratiques entrepreneuriales plus responsables, plus démocratiques et plus solidaires, pratiques depuis longtemps mises en œuvre par l’économie sociale.  

Qui se réclame vraiment de l’économie sociale ?

Une bonne illustration de ce déséquilibre institution / mouvement réside dans le fait que personne ne sait exactement qui, dans le champ institutionnel considéré comme celui de l’économie sociale, s’identifie réellement (ou pas) à elle.

Les promoteurs de l’économie sociale parlent au nom d’entreprises et d’initiatives dont une part (significative ?) ne se réclame pas activement d’elle. En effet, une partie des mutuelles, beaucoup de coopératives et même un certain nombre d’associations (par exemple dans le champ sportif) ne se revendiquent pas forcément d’elle.

Certes, l’économie sociale ne communique pas assez, mais cela ne peut suffire à expliquer ce décalage. En fait, aucun travail n’a été encore réalisé pour véritablement l’analyser.

Il serait ainsi utile de mener un travail d’enquête sur un échantillon représentatif des associations, coopératives, mutuelles, fondations pour savoir qui, parmi eux, se sent vraiment partie prenante de l’économie sociale et au-delà, quelle signification ils lui donnent (les points de vue des dirigeants, des salariés et des bénévoles pouvant être différents, cette pluralité de regard serait également pertinente à recueillir et étudier).

Ce travail serait tout sauf anodin, car après tout, les entreprises qui se reconnaissent dans l’économie sociale ont aussi quelque chose à dire de légitime et de pertinent sur ce qu’elle est, ce qu’elle n’est pas, ce qu’elle devrait être…

Et comment faire de l’économie sociale un mouvement (social) crédible, si on ignore précisément quels acteurs, quelles initiatives, quelles entreprises portent et partagent vraiment son projet ? Comment « changer d’échelle », sortir de la marge pour porter au centre une réalité dont on ne sait pas objectivement par qui elle est réellement portée ? Comment évaluer a fortiori son poids économique et social réel ?

Cette enquête - sorte de baromètre interne de l’économie sociale - pourrait être annuelle ou bi-annuelle, régionale et nationale, voire européenne. Ses résultats pourraient être présentés et valorisés lors du « mois de l’économie sociale et solidaire ». Ils aideraient à faire progresser la logique de mouvement, tout en n’affectant aucunement celle de l’institution.

Rénover l’approche de l’économie sociale

Au-delà, c’est la construction de l’économie sociale comme somme de statuts (associatif, coopératif, mutualiste, fondation) qui pose question.  

D’abord, définir l’économie sociale uniquement comme la somme de ces familles ne renvoie pas à la réalité : certaines associations, mutuelles, coopératives ou fondations aux pratiques hélàs peu éthiques, relèvent-elles véritablement de l’économie sociale, de ses valeurs, de ses idéaux ?

De plus, une somme de statuts ne suffit pas à faire un projet mobilisateur qui mette en mouvement les acteurs. Il serait utile d’introduire l’idée d’un engagement volontaire, d’une adhésion directe de l’entreprise à l’économie sociale (au Ceges et/ou Cres(s)^[1] par exemple), en complémentarité avec leur adhésion aux fédérations statutaires ou sectorielles. Cela permettrait de fluidifier la démarche institutionnelle et de davantage faire vivre une dynamique de « mouvement d’entreprises ».

Dans cette perspective, la question de la caractérisation d’une entreprise de l’économie sociale peut trouver une réponse à la fois souple et précise : les entreprises qui relèvent de l’économie sociale seraient celles qui se reconnaissent et adhèrent au projet (à co-construire avec elles) et démontrent que leurs pratiques sont conformes à ce projet. Il serait utile à ce titre d’établir un faisceau de critères pour caractériser ces pratiques (projet économique, utilité sociale, gouvernance démocratique, gestion éthique…) et de se doter d’outils permettant de les évaluer (exemple du Bilan sociétal).

Ces entreprises seraient majoritairement des coopératives, des mutuelles, des associations ou des fondations mais pas systématiquement. Et toutes les mutuelles, coopératives, associations ou fondations ne relèveraient pas de l’économie sociale. Au global, le poids économique et social de l’économie sociale serait probablement plus limité qu’aujourd’hui (du moins en théorie), mais l’économie sociale gagnerait alors considérablement en dynamique de mouvement. C’est fondamental, car si les mouvements coopératif, mutualiste et associatif existent bel et bien, celui de l’économie sociale reste à construire et affirmer.

Une telle approche constituerait aussi une évolution forte par rapport à l’existant, mais pas révolutionnaire : il n’y a pas besoin de faire table rase de l’existant. Au sein du Ceges par exemple, cela pourrait se concrétiser par la création d’un nouveau collège « entreprises » qui permettrait aux entreprises volontaires d’adhérer directement - celles de l’économie sociale mais aussi par exemple les nombreuses TPE « classiques » qui ont voté pour les listes d’économie sociale aux dernières élections prud’hommales. Le Ceges pourrait garder une structuration par famille mais celle-ci ne serait alors plus exclusive.

*

Beaucoup, au sein de l’économie sociale, déplorent que les grands médias - qui reconnaissent de plus en plus les initiatives d’économie sociale de manière individuelle - continuent d’ignorer très largement sa dimension globale de mouvement (social). Mais comment attendre des médias qu’ils le fassent si l’économie sociale et ses acteurs n’en sont pas encore capables ?

Mieux connaître les entreprises qui se reconnaissent dans l’idée d’économie sociale, se nourrir de leur vision et expériences pour refonder le projet politique, créer des mécanismes permettant leur adhésion directe à un mouvement, revisiter l’institution pour la mettre réellement au service de cette dynamique : autant d’axes de travail primordiaux pour faire vraiment mouvement ; et pour sortir du statu quo actuel mortifère qui empêche l’économie sociale d’apporter sa pierre à la construction du « monde nouveau » d’après-crise que nombre de citoyens attendent…

Pour ou contre la croissance du PIB ? Le débat sur le développement et le progrès économiques ne devrait pas tourner autour de cette question aussi polémique que stérile, et dominée par la Posture : si vous acceptez que l’idée que le PIB augmente, vous êtes un méchant productiviste ; si vous êtes contre, vous voulez le retour à l’âge de pierre. C’est le niveau zéro de l’échange et de l’intelligence…

Se donner comme objectif de faire décroître le PIB me semble aussi erroné que celui qui consiste à vouloir le faire augmenter. Car c’est prendre le problème par le mauvais bout. Non pas qu’il ne faille pas développer l’activité et l’emploi, ne serait-ce que pour permettre de redistribuer ensuite ou de comber des déficits publics déjà abyssaux. Mais à trop se focaliser sur ce seul paramètre et à le considérer comme une finalité, LA finalité, on abandonne l’essentiel.

Ces trente dernières années, la croissance du PIB s’est concrétisée par l’explosion du « beaucoup avoir » d’une minorité et la relative stagnation d’une majorité. Sur la période 1998-2005, par exemple, les 0,01% des foyers français les plus riches ont vu leur revenu réel croître de 42.6 % contre 4.6 % pour les 90 % des foyers les moins riches. Autre illustration : 50 % du surcroît de richesses créées aux États-Unis entre 1983 et 1998 a bénéficié au 1 % des ménages les plus aisés, et 90 % de cette même richesse aux 20 % des ménages déjà les plus favorisés (parmi les plus aisés)[1].

Et des enquêtes ont montré que malgré l’accroissement considérable du PIB américain depuis l’après-guerre, les américains ne sentent pas plus heureux aujourd’hui qu’avant (Easterlin).

Il y a un effet de seuil de revenu, au-delà duquel l’accroissement marginal du bien-être diminue. Cela renvoie à une idée assez intuitive selon laquelle quand on est à l’abri du besoin matériel, ce qui fait durablement notre bonheur n’est pas d’avoir une voiture ou un écran plat en plus, mais se joue plutôt ailleurs, notamment dans la qualité et l’intensité des relations avec les autres (amicales, amoureuses, familiales, sociales, professionnelles…).

Pour autant, la politique ne doit pas avoir pour objectif de poursuivre le bonheur, donnée éminemment subjective et personnelle. Une telle politique tendrait lentement mais sûrement vers une sorte de totalitarisme du Bonheur.

Mais entre la recherche de la croissance aveugle de biens et l’utopie d’un bonheur décrété, il y a de la place pour une politique publique qui ait pour priorité l’augmentation de la qualité de vie de tous.

La qualité de vie n’est pas la recherche du bonheur. S’il n’y pas de définition unique de la qualité de vie, cette notion renvoie à celle d’un bien-être individuel et collectif qui peut s’objectiver à travers un faisceau d’indices et de critères : avoir un revenu permettant de vivre décemment, vivre dans un environnement non pollué et paisible, avoir des perspectives d’évolution sociale et professionnelle, disposer d’une offre de services publics accessibles et de qualité (soins, éducation, petite enfance, culture …), pouvoir nouer des relations conviviales avec les autres, pouvoir participer pleinement à la vie de la Cité, etc.

La très sérieuse Commission Stiglitz/Sen/Fitoussi (qui rendra son rapport au printemps) en a d’ailleurs fait un de ses trois axes de travail. L’objectif de ses travaux « n’est pas de trouver un accord sur la définition du terme « qualité de vie », mais d’identifier les domaines dans lesquels des mesures crédibles, fondées sur des conventions et des définitions claires, pourraient être établies (…) L’un des objectifs sera de définir un ensemble d’indicateurs permettant la mise en oeuvre des éléments et des déterminants de la qualité de vie[2]. »

Cette idée de la "qualité de vie" est également au coeur de la fameuse « politique de civilisation » d’Edgar Morin : « Le but de la politique de civilisation est la qualité de vie, dont la manifestation est le bien-vivre, et non le seul bien-être, lequel, réduit à ses conditions matérielles, produit du mal-être[3]. »

Plutôt que de viser à augmenter la quantité de biens de quelques uns (en visant la croissance du PIB à tout prix), la politique économique devrait ainsi plutôt cibler la croissance de la qualité de vie de tous… Ce qui contribuera peut-être à faire croître le PIB, mais un PIB alors riche en services relationnels, en emplois de proximité et de qualité, écologiquement plus sobres et socialement plus responsables, en production plus soutenable et équitable, en économie sociale et solidaire.  La croissance du PIB serait alors la conséquence et non le but… La nuance est de taille !

Pour y parvenir, il importe notamment d’investir massivement sur les services d’intérêt général (éducation, santé, petite enfance, culture, sport, justice…) qui, centrés sur l’épanouissement des hommes, de tous les hommes, permettent une amélioration de la qualité de vie individuelle et collective.

La puissance publique doit changer de regard sur ces services, en ne les considérant plus comme un coût qu'il convient de minimiser mais comme un investissement socialement, écologiquement et même économiquement rentable pour la collectivité, à moyen et long terme. Les plans de relance comme la comptabilité publique gagneraient ainsi à intégrer un véritable volet « investissement d’intérêt général ».

Plus que jamais la politique économique a besoin d’un cap. La croissance du PIB ne peut plus être celui-là. Elle gagnerait à se concentrer désormais sur la croissance de la qualité de vie. 

Voici le dernier article d’une série sur l’économie sociale et solidaire (j’y reviendrai dans quelque temps).

Le développement de l’économie sociale et solidaire (ESS) dépend directement du comportement, stratégie et discours de ses acteurs, mais aussi de l’évolution de son environnement externe, en France, en Europe et au niveau international. L'ESS n'est pas une île lointaine dont l'avenir serait déconnecté des évolutions du "reste" de l'économie et de la société... 

On peut voir, en première approche, 7 facteurs structurants « exogènes » qui peuvent avoir un effet positif ou négatif important, sur le développement de l’ESS :

1) Evolution du système financier mondial (cf. par exemple projet de nouveau Bretton Woods, réunion du G20 en avril…) : va-t-on vers une finance « patiente », au service du développement long terme et responsable des entreprises, une finance qui en finit avec le dogme des 15 % (min) de ROE exigé, à l’origine de tant de déséquilibres économiques, sociaux et écologiques ?

Ou alors, va-t-on vers un simple replâtrage du système, aménagé à la périphérie sans remise en cause de ses fondamentaux, qui - les mêmes causes produisant les mêmes effets - limitera le développement d’entreprises véritablement responsables (dont celles de l’ESS) et provoquera une crise similaire à l’actuelle dans 10 ou 20 ans ?

2) Evolution des politiques publiques européennes et nationales en faveur des services d’intérêt général (cf. par exemple discussions autour des SSIG / SIEG) : va-t-on vers une reconnaissance de la spécificité de ces services et de leur mode de délivrance, soit directement par la puissance publique, soit par des initiatives économiques à but non lucratif ?

Ou vers une « marchandisation » généralisée des services d’intérêt général, au nom d’une concurrence « libre et non faussée », au profit des entreprises capitalistes, au détriment des personnes et territoires les moins solvables et les plus en difficulté ?

3) Evolution des politiques publiques européennes, nationales et locales en faveur des pratiques d’entreprise socialement et écologiquement responsables (cf. par exemple directive européenne et loi française sur la responsabilité environnementale des entreprises) : va-t-on vers des politiques publiques favorisant leur développement (accès privilégié aux marchés publics, avantages fiscaux, label, promotion…) ? Ou vers le maintien de politiques publiques d’aide aux entreprises peu ou pas différenciées (par rapport à la réalité de leurs pratiques responsables) ?

4) Evolution des collectivités territoriales, de leur rôle et de leur financement (cf. par exemple réforme prévue en France en 2009) : va-t-on vers un renforcement harmonieux de leur rôle en faveur du développement durable des territoires, en complémentarité avec les niveaux nationaux et européens ? Ou vers des collectivités « rationalisées », aux budgets limités et fragiles et en concurrence frontale, se concentrant sur le court terme et le solvable ?

5) Evolution des indicateurs de mesure de la richesse, utilisés pour mesurer la prospérité et la performance, au niveau de la Nation, de l’entreprise et du territoire (cf. par exemple la question du PIB, commission Stiglitz/Sen, l’action du FAIR…) : va-t-on vers de nouveaux indicateurs de richesse, intégrant les dimensions économiques, sociales et environnementales ? Ou vers le maintien d’une primauté des indicateurs économiques et financiers, complétés à la marge par des indicateurs extra-financiers ?

6) Evolution des pratiques démocratiques (cf. par exemple les débats de l’élection présidentielle française 2007) : va-t-on vers un développement de la démocratie participative, impliquant davantage les citoyens dans les décisions et politiques publiques locales, nationales et européennes ? Ou, dans un contexte d’incertitude et de fragilisation des repères traditionnels, vers un renforcement de la démocratie représentative, pour un pouvoir exécutif fort ?

7) Evolution des mentalités (cf. par exemple de la dernière élection présidentielle américaine) : va-t-on vers une prise de conscience généralisée de la nécessité d’adopter des comportements plus solidaires, plus ouverts, plus sobres, plus coopératifs ? Ou vers l’exacerbation du chacun pour soi, du repli identitaire, de la concurrence effrénée ?

…

Ce n’est bien sûr pas une liste exhaustive. Elle est à compléter. Pour chaque item, on voit bien les conséquences positives ou négatives sur l’ESS que peuvent entraîner chacune des options. Et pour chaque item, les jeux sont encore relativement ouverts.

Dès lors, quel rôle l’ESS peut-elle jouer pour favoriser telle ou telle évolution ? Comment peut-elle peser ? Cela renvoie à l’action institutionnelle, médiatique et politique de l’ESS.

Cela renvoie aussi à son rôle dans la défense de « causes » qui la concernent mais la dépassent largement (système financier, production de l’intérêt général, responsabilité sociale et environnementale, mesure de la richesse, décentralisation, démocratie…). Saura-t-elle se saisir de ces enjeux ?

Et si 2009 était l’année de l’économie sociale et solidaire (ESS), et plus largement d’un changement de cap de l’économie ?

Depuis une dizaine d’années, l’ESS a beaucoup progressé et franchi un véritable palier : développement et structuration des CRESS, du CEGES, croissance quantitative du nombre d’entreprises ESS, apparition de nouveaux acteurs et nouveaux dispositifs d’appui à la création et au développement d’entreprises ESS, essor des politiques territoriales en faveur de l’ESS (notamment des Régions), création du statut de la Scic, développement de l’épargne solidaire, du commerce équitable, de l’agriculture biologique, multiplication des publications, des évènements, etc.

Bien sûr, tout cela est imparfait, fragile, mais une véritable dynamique s’est enclenchée. Ces derniers mois, les signaux se sont multipliés et accélérés : forte progression des employeurs de l’économie sociale aux élections prud’homales (19 %, + 9 % par rapport à 2002, l’économie sociale est même majoritaire dans des villes comme Lille) ; 700 manifestations territoriales lors du 1^er mois national de l’ESS en novembre 2008 ; 12 000 visiteurs lors du 3^ème Salon de l’emploi dans l’ESS en novembre 2008 ; etc. 

Pour autant, un point faible majeur demeure, véritable « maillon faible » de l’ESS : la capacité à investir, influer et peser sur le débat public et politique (les difficultés actuelles de la DIIESES en témoignent). Si à bien des égards, l’ESS est un géant économique et social[1], elle demeure en effet un « nain politique ». De nombreuses raisons expliquent cela (j’en ai abordé quelques unes dans un article précédent).

Les efforts de l’ESS gagneraient à se focaliser sur ce point, qui est décisif pour parvenir à changer d’échelle. D’autant plus que l’année 2009 offre de nombreuses « opportunités » de prise de parole et de propositions plitiques, à un moment, où dominent incertitudes, angoisses, et perte de repères.

Voici par exemple quelques sujets qui seront d’actualité au 1^er semestre 2009, sur lesquels l’ESS pourrait intervenir et prendre position.  

1) La crise économique d’abord, avec la multiplication des plans sociaux et fermeture d’entreprises (l'Insee prévoit la perte de 214 000 emplois au 1^er semestre 2009). Si certains sont inévitables, d’autres seront en fait motivés – sous couvert du prétexte officiel de la Crise - par le souci scandaleux de conserver à court terme une rentabilité maximale à deux chiffres, sous la pression des actionnaires et des marchés financiers...

L’ESS ne pourrait-elle pas prendre la parole pour dénoncer ces "licenciements boursiers" et montrer que des alternatives existent ? De nombreux exemples de Scop montrent qu’il est possible de développer des entreprises industrielles, en ayant une vision de long terme, privilégiant la création de richesses durables à la recherche de la rentabilité maximale. Sur les territoires, notamment ceux en difficulté, de nombreuses entreprises ESS jouent un rôle important dans le développement local (exemple du Groupe Archer dans la Drôme). Le probable nouveau plan de relance qui sera élaboré courant 2009 ne devrait-il pas intégrer un soutien affirmé aux entreprises sociales et solidaires ?

2) La crise financière qui a engendré la crise économique ensuite. Le 2 avril prochain, se tient la seconde réunion du G20 à Londres, après celle de Washington en novembre 2008. L’ESS pourrait porter la parole d’une finance patiente et raisonnée, en se basant par exemple sur l’expertise et l’expérience des banques coopératives (dont les quelques dérives, causées justement par la volonté de s’affranchir du cadre coopératif, ne doivent pas cacher la forêt de leurs bonnes pratiques).

3) La réforme des collectivités territoriales. Différents rapports sont attendus courant 1^er semestre, notamment le rapport Balladur, commandé par Sarkozy et prévu pour fin février. Si la nécessité d’une réforme du « mille-feuille » des collectivités est peu contestée, les orientations à donner à cette réforme font débat. Au-delà d’une prévention du risque de diminution des budgets ESS, pour cause de « rationalisation » des collectivités locales, les élus ESS des collectivités (de tous niveaux) ne pourraient-ils pas exprimer, à partir de leurs expériences, des propositions communes sur cette réforme des territoires ?

4) La transposition de la directive européenne des services (et la question des SSIG, Services sociaux d’intérêt général), à mener par la France avant fin 2009 (dans la lignée du rapport Michel). Le Collectif SSIG-Fr mène une action pertinente sur cet enjeu fondamental (mais très technique) qui concerne tous les citoyens. Elle pourrait être amplifiée et reprise par l’ensemble des acteurs de l’ESS (pourquoi pas une pétition ?).

5) Les lois « Grenelle de l’environnement » 2 et 3. Les décisions prises lors de ce Grenelle se déclinent en trois lois. La loi Grenelle 1, dite "d'orientation et de programmation du Grenelle Environnement",  se veut une traduction des engagements pris lors du Grenelle en octobre 2007. Sa mise en œuvre est déclinée par 2 lois d'application, les lois Grenelle 2 et 3, plus techniques et plus détaillées. La loi Grenelle 1 reste à adopter par le Sénat. La loi 2 est prévue normalement pour le 1^er semestre.

Le texte de loi Grenelle 1 comporte un volet « gouvernance des entreprises » dont voici quelques orientations : « Construire une nouvelle économie conciliant protection de l’environnement, progrès social et croissance économique exige de nouvelles formes de gouvernance, favorisant la mobilisation de la société par la médiation et la concertation. (…) L’État appuiera la création, pour les entreprises de toute taille, de labels attestant la qualité de leur gestion dans les domaines environnementaux et sociaux (…) La France proposera un cadre de travail au niveau communautaire pour l’établissement d’indicateurs sociaux et environnementaux permettant la comparaison entre les entreprises. »

L’ESS, pionnière dans les pratiques d’évaluation d’utilité sociale et des richesses extra-économiques, ne pourrait-elle formuler et promouvoir des propositions concrètes s’inspirant de ses pratiques, pour nourrir la mise en œuvre de ces orientations ? A noter aussi que la Commission Stiglitz/Sen « sur la mesure des performances économiques et du progrès social » rendra son rapport final et ses propositions fin avril 2009.

On pourrait facilement compléter cette liste, en étudiant l’agenda de l’Elysée, des deux chambres parlementaires (députés et sénateurs) ainsi que les évènements médiatiques qui rythmeront le premier semestre. Il serait aussi pertinent d’être proactif sur des sujets plus émergents, appelés à occuper la scène au second semestre 2009. Sur ces différents sujets, il est possible de construire une parole forte et pertinente de l’ESS.

Il est temps de mettre les moyens pour mener cette « bataille des idées », en direction des médias, des élus des collectivités, des ministres et du gouvernement, des parlementaires (députés et sénateurs), des think tanks, des partis, de la société civile organisée (syndicats, ONG, organisations de consommateurs…) et… du président de la république.

Les 5^ème Assises du développement durable qui se tiendront les 19, 20 et 21 janvier 2009 à Lyon, ont pour slogan : « changeons de cap, changeons de repères, changeons d’échelle ». Un projet qui irait comme un gant à une ESS conquérante mais empathique, offensive mais ouverte, capable d’impulser une dynamique politique et de construire un front le plus large possible des acteurs d’un changement de cap de l’économie. Je ne peux souhaiter mieux à l’économie pour 2009 !

[1] 60% des dépôts bancaires se font dans les banques coopératives, 1 français sur 2 adhérent d’une mutuelle de santé, 30 millions de personnes sont couverts par une mutuelle de santé et de prévoyance, 16 millions de sociétaires dans les mutuelles d’assurance, 14 millions de français bénévoles dans une association, 90 % des établissements pour personnes handicapées sont gérés sur le mode associatif, 45 % des maisons de retraite sont gérés sur le mode associatif, 90 % des services à la personne sont gérés par une entreprise ESS, 3 français sur 10 acheteur régulier de produits équitables, 4 français sur 10 acheteur régulier des produits bio, CA agrégé des mutuelles et banques coopératives = 85 milliards d’euros, etc.